Stockholms handelskammare tycker att det ska byggas en t-banering i huvudstaden. Idén är lite ovanlig, men definitivt värd att diskutera. Konstigt är att utspelet kommer från samma organisation som har varit en de största motståndarna mot trängselskattens införande. Min gissning är att de hade pläderat för en annan ring, men jag hade fel.
Av: David Lindelöw
Betongelit 
Trängselskatten omfattar lastbilstransporter, medan tunnelbanan skulle kunna tänkas frigöra kapacitet för just l~. Jag vet inte hur stockholms tunnelbana ser ut; det kanske är en ganska liten åtgärd att bygga ringled?
Ingen liten åtgärd tror jag. Det finns ju en början på en spårringled söder om malmarna (Tvärbanan), men den går ju ovan mark. Annars blir det mycket nybyggande tror jag.
Nej tack till mera tunnlar och spår! Det drar bara till sig massa klottrare och drägg. nej, bästa lösningen hade varit att återgå till häst och vagn, som amish-rörelsen förespråkar i USA!
Kanske en dum fråga men vad är poängen med just en tunnelbane-ringled ( i motsats till att bara utöka kapaciteten på något stråk osv.)?
Kul att chatta här.
Jag kan försäkra att Handelskammaren är för båda ringarna. Bilar behövs, men merparten av resenärerna i Stockholm åker kollektivt. Därför behövs både spår och vägar. Trängselskatten tillför ingendera.
Andreas Krohn
Stockholms Handelskammare
Nej en ringled är ju ingen liten åtgärd men anledningen till en sådan i motsats till kapacitetsökning på bef. spår måste vara avstånden och tiden som väsentligt förkortas för folk som skall transportera sig mellan utkanterna. Ex på framgång för kollektivtrafik i ringled är tvärbanan men måste kanske kolla på föreslagen sträckning för att kunna diskutera vidare…
Läste förresten idag om Dennispaktet o då o där var Handelskammaren stor förespråkare å nu, 10 år efter paketet förkastades verkar de helt bygg ståndpunkt, från en vägringled till en kollektivringled, alltid nåt!
Poängen med en ringled är att det behövs fler resvägar mellan norra och södra delarna av staden. Spåren mellan Slussen och T-Centralen är redan fulla i rusningstid. Självklart finns det andra sätt att bygga spår mellan norr och söder, men en ringled har fördelen att man kan få samma bytesmöjligheter till andra tunnelbanelinjer och pendeltåg som finns vid T-Centralen (men utspritt längs linjen istället).
Jag har svårt att se vilken nytta just en ringled skulle göra. Stockholm är en utpräglad radialstad (stjärnformad). En ringled blir egentligen bara intressant om man planerar att bygga igen de tomma ytorna mellan stjärnans armar. Och med tanke på hur högt Stockholm tycks värdera sina ”grönområden” så misstänker jag att det inte kommer hända i brådrasket.
Mer intressant är väl i sådana fall att bygga ut lite nya armar i tunnelbanan. Till exempel skulle man kunna tänka sig en ”gul” linje från Nacka, via Slussen, under Västerbron, förbi Fridhemsplan och upp till Karolinska Sjukhuset. Fördelen med en sådan linje är att man drar ut armar till två närförorter som är i stort behov av tunnelbana (Nacka och Karolinska Sjukhuset) samt knyter ihop det hela med en innerstadslänk som inte går via Centralen och därigenom ger nya färdvägar genom innerstaden utan att öka trängseln på nedre Norrmalm.
Jag har inget emot Anders gula linje, bygg den också! Men när jag pratar om en ringlinje menar jag inte Lidingö – Nacka – Älta – Farsta – Skärholmen – Bromma – Solna – Lidingö, och det är i princip det man måste ta till för att passera några grönområden av rang! Jag menar förstås en ringlinje mycket längre in, och det gör nog alla de som citerades i DN idag också…
Den ”ringlinje” Handelskammaren menar går Lidingö – Solna stn – Sundbyberg – Alvik – Kungens Kurva – Flemingsberg – Hammarby Sjöstad. Mycket grönt blir det. Och kanske inte så många resenärer.
Det är ju just på grund av att Stockholm är en utpräglad radialstad som en ringlinje behövs. Det skulle skapa fler eftertraktade lägen, utöver de ”centrala”, och integrera stadsdelar bättre. Eftersom många skulle få möjlighet att korta ner sina pendlingstider skulle det bli möjligt med en större variation av bostäder/arbete även i ytterstan och förorterna skulle därmed lättare kunna förvandlas till ”riktig stad” som ju är det alla vill ha, eftersom alla vill bo ”centralt” med stadsliv runt knuten. Avskaffa radialiteten.
Jag är inte emot en ringlinje som sådan. Jag bara konstaterer att det inte är någon större mening med en ringlinje så länge inte stadsstrukturen stödjer en sådan investering.
I sådana fall tycker jag det är mer intressant att bygga enskilda tvärförbindelser, i stil med tvärbanan, som kan täcka mer lokala behov. Spårvagnar är kanske det mest naturliga för sådana förbindelser men det finns ju inget som säger att man inte kan använda tunnelbana även där. Till exempel skulle jag gärna se att man utredde en grenförbindelse av gröna linjen från Alvik via Bromma flygplats, Rissne, Kista och vidare till Sollentuna. Särskilt länken Kista-Sollentuna är ett typexempel på ett sådant förortsområde som skulle kunna vara betjänt av den stora transportvolym som tunnelbanan kan erbjuda.
–> jonas s : Word!
Ping: Bandstaden « Betongelit
Ping: Bra med nya tunnelbanelinjer | Svensson