Miljödepartementet föreslår en lättning av standskydd i glesbygd samtidigt som det ska bli svårare med dispens i områden med högt exploateringstryck. Någonstans finns förhoppningen att om vi skapar ett mer kvalitativt boende på landsbygden så flyttar fler folk dit, även om det bara blir sommargäster. Oavsett skapar nya inflyttningen arbetstillfällen för ortsbefolkningen och både ortsbefolkning och sommargäster trivs nära sjöar.
Jag tror att det finns bra möjligheter i att exploatering kan ske närmare sjöarna i glesbygden, det är ju en stor kvalitet att kunna bo nära en sjö eller havet. Svårare har jag att förstå varför man ska slopa strandskyddet helt, om än bara kring vissa sjöar. Man kan ju kanske släppa det till en mindre bit från vattnet istället. Såvitt jag förstår vill man primärt ha utsikten. Att kunna doppa tårna i vattnet från altanen känns lite onödigt…
Melleruds kommun har agerat i ärendet. Då de inte fått svar från länsstyrelesen om dispens från strandskyddet kring Sunnanå hamn antog de att inget svar betyder klartecken och byggde ett gäng sjöbodar som fritidsbostäder. Vän av ordning påpekar kanske att sjöbodar inte är fritidshus. Här finns också annat att dra i. Men åtminstone, slopat strandskydd (om än på eget bevåg) ger ny attraktivitet för kommunen. Efterfrågan finns, man kan köpa sin bostadsrätt för 700 000, och det är för ynka 18 kvadrat.
Fast sen var det det här med grad av exploatering. Just Melleruds sjöbodar kan knappast vara en plats med lågt exploateringstryck med tanke på prisläget.
Det finns ett gäng problem med lättning av strandskyddet i lågexploaterade områden. Som synes ovan vill folk gärna exploatera där det redan finns ett tryck. Dessutom, om man börjar lätta på strandskyddet på en plats kommer den så småningom få ett högre exploateringstryck. Ska man då ändra tillbaka strandskyddsgränsen?
Kanske har man på Miljödepartementet mest funderat i banor kring ”det ensamma huset vid den lilla sjön”. Där en glad sommargäst med skogsmulletendenser gärna slår upp en liten sommarstuga. Men i själva verket är nog dessa exploateringar i fåtal jämtemot de som man vill bygga vid platser som i exemplet Mellerud.
Har Miljödepartementet en något idealiserad bild av exploatering i glesbygd?
Av: Karl Rüter
Betongelit 
Efter jag publicerat inlägget igår kom jag på ett par grejer till som borde varit med. Dessa har jag nu lagt till i inlägget. Hoppas det inte blir för rörigt.
Jag tycker bodarna i Sunnanå hamn är ett väldigt bra exempel på modern fritidshusbebyggelse. Jag menar, vilket typ av bebyggelse hindrar allmänhetens rörelsefrihet mest? En samlad grupp med 127 sjöbodar eller 127 fritidshus fritt placerade i naturen med tillhörande trädgård? Jag vet iallafall vad jag föredrar. Fler sjöbodar!
Pratade med Torgny Östling, ordförande i Nordbruk, norrlandsböndernas organisation. Han var helt emot slopat strandskydd. Han menade att det var en reform helt på sommargästernas villkor, som skulle driva upp markpriserna på landet och göra det ekonomiskt omöjligt att driva jordbruk där.
Vidare menade han att det var få stränder där ett slopat strandskydd skulle vara ekonomiskt intressant för någon – främst i soliga lägen dvs vid redan befintliga tätorter, där det idag bedrivs jordbruk.
Slopat strandskydd skulle däremot vara bra i städer. Eller rättare sagt en omdefiniering av strandskydd så att det blir tillåtet att bygga vid stränder men inte att stänga allmänheten ute. Vi skulle behöva fler kajer och färre skogspromenader vid stränder i städerna
–>Jan
Intressant. Men om man låter länsstyrelsen även i fortsättningen bestämma lättnaderna i strandskydd tycker jag man skulle kunna komma fram till platser som inte stör jordbruket. Fast ok, det gäller i den bästa av världar.
I städerna, sker inte detta redan?
Ping: Istället för strandskydd, förvirring « Betongelit
Ping: Det viktiga strandskyddet « Kustbloggen
Tips på enklare landsbygdsutveckling
Man skulle faktiskt kunna bygga fast stränderna är tillgängliga för alla. Om det byggs 50 meter längre upp från stranden och man får göra en tomtmarkering i en fyrkant på ca 500 k.v.m som markägaren får ta i anspråk och bara bygga inom den rutan.
Inom denna tomtruta skulle det få plats med ett fritidshus på ca 35 k.v.m samt ett litet förråd att ha saker i och ett utedass och även en grill.
Sedan är det lätt för Länsstyrelsen och kommuner att se om något har byggts utanför tomtrutan och då kan man bli skyldig att återställa detta. På så sätt kan fler få chansen att bygga vid stränderna och även de som vill gå vid stränderna kan få göra det.
Det skulle skapas mer arbete och en ökning av befolkningen på landsbygden och fler skulle kunna handla och utnyttja affärerna på landsbygden mer.
Djur och växtlivet skulle också kunna få vara ifred vid stranden. Just för att all byggnation måste vara i tomtrutan.
Då skulle allemansrätten och strandskyddet kunna samarbeta. Det skulle sättas upp skyltar vid stranden välkommen att bada och vistas här. Så att folk inte avskräcks från att komma till stranden även om det står ett hus 50 m upp.