Flytta eller dö

Idag skriver Timbro och Hyresgästföreningen tillsammans en debattartikel på svd.se! Den innehåller faktiskt några oväntat skarpa formuleringar om att människors sparande inte kan ligga i ”italienskt badrumskakel”. Den innehåller också en hel del intressanta tankegångar. Bostadsrätter framställs allt för ofta som en sparbössa, en investering. Men det är en investering som är svårt att realisera vinsten ifrån utan att a) flytta till en betydligt mindre/sämre bostad eller b) dö. Politiker har länge underblåst bostadsmarknaden med krav på billigare/mer tillgängliga lån. Bostadspriserna räknas ju som bekant inte in i inflationen.

Det som står klart för mig är att vi behöver fler bostadsformer. Men nya former som föreslås idag (framförallt ägarlägenheter) bidrar bara till improduktiv kapitalbindning. Istället behövs former som kan komma till rätta med den 2:a- och 3:e-handsuthyrning som blir allt vanligare i storstäderna. Ett bra exempel är hyresvärdar som hyr ut i WG-form (wohngemeinschaft), en slags ”liten studentkorridor”, där tre eller fyra personer delar på en lägenhet, men alla har ett eget kontrakt med hyresvärden. De blir ju förstås inga anabola steroider för lånemarknaden, men är kanske ändå någon som någon politiker vill stödja?

av: Karl Westin

Advertisements

5 kommentarer

Filed under ägarlägenhet, Hyresrätt, Social hållbarhet, stadsliv

5 responses to “Flytta eller dö

  1. ByggBlasket

    Njaaaa…
    Om människor som har råd vill spendera(inte spara) sina pengar på italiensk kakel så är det väl bra – för italienarna! Är det inte upp till var och en?

    Håller med om att vyerna behöver vidgas en del när det gäller val av boendeform, investeringar och kanske framförallt ägarelägenheter (som jag själv skrev om en gång i tiden – i våras). Folk är som förblindade när det gäller bostadsrättsmarknaden. Precis som detta inlägg utgår många ifrån att bostaden skall ÖKA i värde. Det finna aldrig någon garanti för att NÅGON investering skall öka i värde!

    ALLA investerare tar en risk – så även de investerare som köper ägarlägenheter för uthyrning. De tar dessutom en mycket stor risk eftersom skatteregelverket inte är anpassat till den typen av uthyrning mellan privatpersoner – det vet vi som någon gång tänkt hyra ut ett rum till en LAGLIG hyra och dessutom vitt. Det går ofta back!!

    Investerare lånar ut pengar till andra – att låna till sin egen investering är en del av hur ”investeringsmarknaden” fungerar. Det går inte att ta bort ett ben – t ex banklån till privat boende utan att rubba hela denna marknaden. Hyrevärdar har också lån på sina hus.

    Hur som helst – en investering i en bostadsrätt som STIGER i värde kan du tillgodogöra dig trots att du bor kvar genom belåning/ökad belåning. Ta ut detta och betrakta det som en vinst. Sjunker värdet så hade du ändå inte gjort någon vinst om du flyttar.

    En bostadsrätt fungerar ungefär som med alla andra investeringar oavsett du betalar med egna pengar eller lånar upp dem. Du kan dessutom både vinna och förlora.

    Hälsa dom på SVD det! 🙂

    Jag håller med tankegångarna gällande bostadsfrågorna – underlätta för folk att hyra ut!Att någon investera i bostaden är nödvändigt – VEM detta är inte lika relevant som VAD boendekostnaden blir!

    Mvh Byggblasket som kanske svarat ”fel” – dvs missat någon poäng här… 🙂 Det jag skrivit är dock det jag tycker/tänker!

    • karl_wetongelit

      @byggblasket:

      jag vet inte om du svarat på ”fel” fråga, det är ju ett intressant resonemang du tar upp. Vad jag fattat det som går inte bankerna med på den formen av extrabelåning (åtminstone inte utanför ‘lyxfällan’). De jag träffat har iochförsig bara försökt få ut pengar till företagande, de är kanske mer positiva om det handlar om lyxkonsumtion ;D

      Det som är problem med en bostadsrätt jämfört med aktier och så är att det är svårare att ta ut delar av beloppet, det är lite allt eller inget (om man inte har en bank som går med på extrabelåning).

      Det som inte framgick av mitt inlägg var att de på svd skrev att folk i allmänhet saknar ett buffertsparande, det vill säga lite pengar att ta till vid oväntade utgifter. När de tillfrågas om sitt sparande svarar de ”sparar i bostadsrätten”. Där kan det vara svårt att plocka fram lite snabba cash.

      Sen är jag generellt emot bostäder som en investering. Alla behöver en bostad, tak över huvudet tillhör de mänskliga rättigheterna.

  2. Pingback: Stockholmsvänstern » Självbyggeri är mer än en dellösning på bostadskrisen.

  3. Jonas

    @Byggblasket: ”Precis som detta inlägg utgår många ifrån att bostaden ska öka i värde…” Detta är varken utgångspunkten i inlägget ovan eller i debattartikeln i SvD som kommenteras, utan den utgångspunkt som både inlägget och debattartikeln _kommenterar_. Därför blir effekten av resten av ditt inlägg att du sparkar in en öppen dörr.

    Det som båda menar är att å ena sidan saknas ”investeringsperspektivet” som du så noggrannt skriver artikelförfattaren på näsan med, å andra sidan saknas också boendeperspektivet helt och hållet när människor köper en bostad med avsikten att enbart betala räntor i 5-10 år och sedan sälja med vinst (detta skulle jag idag säga är normen i storstadsregionerna). Låneförfarandet gör att man kan låna mycket mer pengar än de som har för avsikt att faktiskt betala sitt lån, vilket driver upp priserna på ett snedfördelat sätt (se även ”fångens dilemma”, denna spelteoretiska klassiker som dyker upp gång på gång i vår vardag).

    Det är idag inte ett _val_ att skaffa en bostadsrätt i storstadsregionerna, vilket gör att de svenska hushållen ligger ~100 000€ back jämfört med de tyskar som väljer att sätta bo ordentligt i Berlin (i de andra tyska storstäderna är hyrorna rejält högre). Jag undrar (helt öppen fråga!) vad detta har för inverkan på mikroekonomin och människors (mentala) levnadsstandard?

  4. karlr

    Så länge det finns en kvarterskrog i kvarteret så är det väl inga problem med den mentala standarden va?

    När jag skriver och suddar ut här i omgångar, det återkommande problemet jag tampas med, vem har gjort att det är så som ni två och SvD beskriver. Att skylla på dåliga planer och utglesning är ett lätt grepp som jag gärna tar till, men ärligt talat tror jag inte att det är det avgörande.

    MuF kanske anade att något var i görningen när de i början av 2000-talet körde kampanjen ”Jag älskar att äga”?

    Snart kommer motrörelsen ”Jag älskar mitt rörliga kapital!” och då är det inte snabba bilar som är det kapitalet.

    hmm… Jag återkommer när jag har något konstruktivt att säga.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s