Handlägg, bordlägg, skrinlägg

Med tankte på vad jag skrev sist om Kiruna och dess nya järnvägssträckning så skulle denna postning kunna ses som ett nytt kapitel, om än fristående.

Stora infraprojekt har en tendens till att dra ut på tiden, byggtid, projtid, planering. När andra föreslår OPS som lösning (trots att staten lånar pengar billigast) tänker jag föreslå något annat. Ta järnvägen som Kiruna nu behöver som exempel, det är ett gäng instanser den ska prövas i, innan rälsen ens lämnar skrivbordet.

Ur samhällsekonomisk synvinkel borde viktiga projekt kunna få förtur hos alla de instanser som ska säga sitt, helt enkelt att direkt placeras överst i högen för bearbetning. På så sätt skulle åtminstone handläggningstiderna kapas. Av vad jag har hört så ska grannlandet Danmark ha denna struktur, såtillvida att dessa projekt ska klubbas som nationella intressen i deras riksdag och därmed få sitt VIP-kort.

Nu är det väl inte så bra om varenda förbifart får förtur, men de projekt som är nationellt viktiga skulle kunna få det. Så kanske vi skulle hinna bygga klart järnvägen till Kiruna nästa gång gruvan tvingar oss flytta staden. Nytt kapitel kanske nu när PBL ändå håller på att förändras.

/Karl Rüter

Advertisements

8 kommentarer

Filed under infrastruktur, samhällsplanering

8 responses to “Handlägg, bordlägg, skrinlägg

  1. Har man tid att skriva sånt här när man är akut magsjuk? Eller detta kanske är vad du kallar att spy galla 😉

    Bilden som de fina människorna på COWI gav var att det även i Danmark tar lång tid. På grund av språkförbistringar och empiriska jämförelser är det svårt att säga något konkret men deras system verkade ändå inte flawless, men det blir det väl ändå aldrig.
    Intressant är dock att de även framhöll att i den stora staden CPH där det finns många akademiker/bildade (läs rättshaverister i detta sammanhang) som är medvetna om sina demokratiska rättigheter, blir det väldigt mycket debatt, ”okynnesöverklaganden” etc.

    Bilden jag fått av just fallet Kiruna är att LKAB, Banverket,politiker och kommunen inte är överens om hur man ska göra och då hjälper väl ändå inte en gräddfil.
    Men tanken är god min fellow landinspektör.

  2. karlr

    mja… till mitt försvar så skrevs denna post för ett par dagar sedan.

    Gräddfilen hjälper väl när de väl har kommit överrens, fast å andra sidan, om denna regel skulle ha funnits så kan man köpa sig tid i vissa lägen, motverkar sitt syfte då.

    Snart kommer varenda stad med ett universitet/högskola framhålla att mängden rättshaverister är just extra stort där och därmed en ursäkt att slacka på ambitionen?

  3. Det finns en artikel om den danska anläggninglagen i förra numret av PLAN, om nu någon läser den…

    Av den artikeln att döma så verkar det som att en anläggningslag inte på något sätt är en garanti för kortare handläggningstider.

    Kanske bättre då att satsa på att verkligen förankra ideérna hos politikerna innan debatten dras igång? Lobba, lobba, lobba med andra ord. Banverket borde lobba bättre helt enkelt.

    Sen är det ju alltid en intressant fråga om vad som är ”nationellt viktigt”.

  4. David Lindelöw

    Att säga att järnväg i Kiruna är ”nationellt viktigt” eller ”av nationellt intresse” är väl att ta i? Däremot kanske väldigt viktigt på ett regionalt plan.

    Tidigare om anläggningslag

  5. karlr

    lobbyinggrejen är ju i ett tidigare skede, det här är efter politikerna sagt sitt, de kan ju iofs alltid ändra sig

    Har slarvat bort det numret av Plan

    Det som gör det viktigt är väl att gruvan är beroende av järnvägen som transport av sin malm, det är knappast mängden passagerare som gör den viktig

  6. Jesper

    En annan viktig aspekt när man jämför dansk upphandling med svensk är att de har en mer tydligt uttalad deadline för allmänheten att lämna synpunkter och yttranden om projekt än vad vi har här. I Sverige kan förslag revideras till förbannelse och ses över gång på gång pga att nya invändningar kommer in sent i processen, varefter yttrandetiden börjar om. I denna process kan mycket tid vinnas genom att tidigt informera och hålla en öppen dialog med allmänheten, men kräva att alla synpunkter kommer in till en viss deadline. När alla synpunkter kommit in kokas dessa ihop till ett nytt förslag, vilket ska ha beaktat det tidigare förslagets brister och därmed inte kan överklagas. En inskränkning i demokratin, visst, men ett väldigt mycket mer effektivt förfarande. Som exempel kan nämnas att Metron i Köpenhamn stod klar 2004 efter att ha börjat projekteras senare än Citytunneln, vilken ska stå klar till slutet av 2010…

  7. karlr

    ja, verkligen. De sex åren hade man kunnat ha till annan handläggning. Har du någon aning om detta är sådant som kommer med i nya PBL?

  8. Jesper

    Har tyvärr ingen aning, men jag kan tänka mig att det är en punkt som åtminstone har diskuterats flitigt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s