3860000 kvm

Tempelhof i Berlin, världens första trafikflygplats, får foten. Igår hade staden folkomröstning om huruvida flygtrafiken ska fortsätta. Det blev ett nej. Tempelhof stängs i slutet av oktober. Det är inte första gången som Berlin debatterar framtiden för en väldigt politiskt laddad och storleksmässigt gigantisk byggnad. Förra gången blev resultatet (dock utan folkomröstning) brutalare: DDR:s regeringsbyggnad rivs just nu och på samma plats ska en replika av det gamla slottet byggas.

Framtiden för Tempelhof utgör ett delikat infill-problem. Vad göra med en enorm markyta placerad hyfsat centralt med närhet till pendeltåg, tunnelbana och motorväg? Idag tillkännagavs att det ska bli ett centrum för det kreativa näringslivet (Zentrum der Kreativwirtschaft). Det har dock funnits andra, ännu galnare, idéer. På tidningen Zittys hemsida kan man rösta på förslagen racerbana, gated community, nazi-park och världens största MediaMarkt.

När man lyfter från Tempelhof ser man in i grannarnas gasspiskök – debatten har delvis handlat om stadsflygplatsens tynande tillvaro på 2000-talet. Både Tempelhof och Tegel (stadsflygplats i nordväst) ska stängas och i framtiden ska Berlins enda externa flygplats Schönefeld bli BBI, Berlin Brandenburg International. (I Sverige debatterades också nyligen fenomenet stadsflygplats, dock med annat resultat.)

Det är enkelt att säga att stadsflygplatser inte ska finnas i moderna städer. Men ibland lockas jag tänka att en stad ska tvingas märka av alla de transporter den är beroende av. Dock får de dåliga argumenten, med alltför pseudopolitisk ton, från ja-sidan (dvs. de som vill att flygtrafiken på Tempelhof ska fortgå) mig att stämma in i förtätningskören. Jag säger så här till Berlin: Riv gärna flygfälten i Tempelhof, men tro inte att ni bygger en miljövänligare stad.

Av: David Lindelöw

Advertisements

13 kommentarer

Filed under Berlin, flyg, samhällsplanering, trafik

13 responses to “3860000 kvm

  1. Jenny

    Förstår inte tankehoppet i det sista stycket David, varför ska de inte tro att de bygger en miljövänligare stad?

  2. David

    Jenny:
    Att lägga ner en flygplats betyder inte i det här fallet att flygtrafiken minskar. Den kommer ju bara öka, oavsett om den är långt från staden – snarare är det ju ett incitament att öka den än mer. Det är delvis därför stadsflygplats-debatten blir konstig, nästan NIMBY-artad.

  3. Jag läste att ett förslag om en skate-park hade varit uppe. Världens FÖRSTA trafikflygplats goes världens STÖRSTA skate-park?

    (härligt ord: skate-park…)

  4. Tack för inlägget! 5000 lägenheter ska det tydligen bli också. Du har inte sett något förslag på hur det ska se ut?

  5. Henrik

    Fast om tillgängligheten minskar och tex taget blir mer attraktivt relativt flyget borde väl ocksa flyget minska, alternativt inte öka lika mycket?

  6. David

    Inte öka lika mycket då.

  7. Henrik

    Och därmed är argumentet i sista meningen; ”Riv gärna flygfälten i Tempelhof, men tro inte att ni bygger en miljövänligare stad.” tillintetgjort?

  8. Jens

    Well, då går en bit historia i graven. Det var väl Temephof som USA använde efter kriget för att försörja väst-berlin via den s.k. luftbron. Utan att ha några djupare kunskaper så är min gissning till att den läggs ner till största del inte miljömässiga utan ekonomiska. Innan kalla krigets slut, dvs. fram till muren revs och enandet av Tyskland, var Tempelhof USAF:s huvudsakliga inkörningsport till Berlin. Den var då uppenbarligen mer eller mindre livsviktig för staden, men när verksamheten drogs tillbaka under början/mitten av 90-talet försvann nog ett stort incitament för att behålla den. Vad jag har förstått är den i övrigt inte up-to-date i jämförelse med stadens andra flygplatser (som skall byggas ut) samt att marken där den ligger kan generera mycket pengar om den används till något annat ändamål. Det faktum att hangaren som finns där är ruskigt cool och troligen är en av de större byggnaderna i världen, samt att den representerar en bit nutidshistoria, hjälper inte om flygplatsen är olönsam. Sedan kan man alltid toppa med lite fina miljöargument, men jag tror som vanligt.. It all comes down to the bottom line..

    Hälsningar från ett x2000 nånstans i Småland..

  9. Henrik

    David; nehe, därför att?

  10. David

    Henrik:

    Jag har (tyvärr) svårt att se (trots den ambitiösa utbyggnaden av Berlins tågsystem) tåget som en konkurrent till flyget vad gäller turism från utlandet. Det satsar Berlin enormt på, att locka turister.

  11. Henrik

    Ah, ok. Från vissa närliggande europeiska länder som Polen och Tjeckien åker folk säkert delvis med tåg, men i övrigt har du säkert rätt.

  12. Om man står och väger mellan tåg och flyg, och närmaste flygplatsen läggs ner, så är det klart att man lutar över åt tåg.

    Hur mycket det ska slå igenom beror förstås på en massa faktorer – hur bra tågkapaciteten är, hur fort tågen går, hur långt det är till en alternativ flygplats osv. Men all förändringar är marginella, och varje förändring i respektive trafikslags konkurrenskraft får effekter.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s