Väg under vatten, järnväg under mark

Regnet som fallit har skördat en del schaktmassor. En del vägar har spolats bort, en del järnväg underminerats. Till exempel Malmö ringled var under vatten vissa sträckor föregående vecka och fick stängas av. Nu hörs röster i radio om att Vägverket/Banverket borde förutse sådana vattenmassor och borde bygga därefter. Vi måste ju faktiskt under alla omständigheter leverera våra paket. Andra (som jag) tycker att man borde lägga pengarna på vettigare byggen.

Men det uppstår ett litet problem i kölvattnet på dessa frågor. Den ringled utanför Malmö som nu stod under vatten gjorde det delvis för att inte byggplanen en gång skulle bli försenad och därmed avsevärt fördyrad. De fick gräva ner vägen under grundvattennivån på några ställen (en lite fördyrning i jämförelse). Burlövs kommun hade satt sig i spjärn, de ansåg den störde för mycket annars. Man tvingas till att kontinuerligt pumpa bort mängder med vatten året runt, redan som det var innan regnvädret.

Nå, hade man haft en starkare regionplanering, hade man kunnat se till infrastrukturen något mer, hade man slippa gräva ner vägen, hade vägen kunnat hållas öppen lite mer, hade ditt paket kommit fram i tid. (Djärv hypotes, ey…?)

Det är ett liknande problem vid planeringen för eventuella fyra järnvägsspår mellan Malmö och Lund, ovan nämnda kommun har satt sig i spjärn, igen. De vill ha spåren, well, nedbyggda. För dyrt, men det nuvarande dubbelspåret är belastat till max och mer därtill, vilket sätter förseningar för tågen i ett mycket större område än just den lilla sträckan mellan Malmö och Lund.

Hur kommer vi runt det här kruxet?

Advertisements

6 kommentarer

Filed under politik, tåg, trafik, vägar

6 responses to “Väg under vatten, järnväg under mark

  1. Jonas

    Burlövs Väl” är väl rikets väl, är det inte så?

    Jag tycker att vi kan ändra de grundläggande hydrauliska lagarna så att man kan gräva hur djupa källare, järnvägstunnlar och underjordiskaparkeringsgarageunderköpcenter man vill utan att ta hänsyn till tryckgradienter i avloppssystemen.

  2. Som alltid när man tar beslut får man väga fördelar mot nackdelar. Ofta och även här handlar det om kostnader vs risker.

    Att svara på vilket som är rätt i detta fallet är väldigt svårt utan att ha all information i fallet tillgängligt.

    Generellt sätt kan man väl säga att det är den som betalar som bestämmer hur pengarna skall spenderas. Om nu vägverket anser att ytterligare pengar behöver skjutas till för att ytterligare säkra vägen, kanske det är rimligt att ta av egen kassa? Samtidigt som kommunen, som inte ville säkra vägen tillräckligt från början, skall förväntas stå för de kostnader besparingen kan tänkas medföra framöver?

    Tack för en intressant blogg.

  3. henrik bertheden

    eller evakuerar vi malmö och bosätter oss på bergstoppar. Kebnekajse är vad jag vet forfarande oexploaterat.

    Debatten är helt sne. Istället för att klaga på vägverk och banverk borde kommunerna själva se över hur det kan komma sig att så många hushåll ligger i sådana områden (strandnära m.m.) där översvämningar får så stora konsekvensero och att informera allmänheten om detta.

  4. karlr

    frågan blir väl hur hur mycket David ska sätta Goliat på plats. Långt planerande och sen skiftar majoriteten i en liten kommun, vilket riskerar att stranda stora projekt som är viktiga på regional/nationell nivå, inte bara på den lilla kommunala.

    Men jag håller helt med om att man ska väga fördelarna mot nackdelarna. Jag har inte all info heller (långt ifrån) men utifrån den jag har så tycker jag det stora perspektivet ska gynnas. Här, i dessa fall.

    I fallet ringvägen hade man annars fått göra om sträckningen, vilket hade försenat det hela flera år, med alla dess konsekvenser.

    alltså. Kanske en kommunsammanslagning vore på sin plats, eller starkare regionplanering.

  5. David Lindelöw

    En ny samhällsekonomisk kalkyl med nya kalkylvärden hade gett ett annat transport-Skåne. Jag vet att jag är tjatig.

  6. Jonas

    Det var någon som skrev en insändare (!) i sydsvenskan för ett tag sen där denne hävdade att Burlöv och andra kommuner runt Malmö-Lund-spåret själva ska betala ev. nedgrävning, eftersom de faktiskt själva har placerat sina hus där! Järnvägen har ju faktiskt funnits ett tag liksom… Kan inte annat än hålla med. Man kan faktiskt tänka längre i sin geografiska bebyggelseplanering än att kränga bostadsrätter med havsutsikt direkt…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s