Inte trångbodd, förtätad

Förtätning är bra för att minska transportavstånden mellan folk, handel, arbete. Men ändå, det finns problem med att förtäta.(!) På något sätt kommer folk ändå åka lika mycket bil, bara kortare resor.

Statistiken kommer säga att koldioxidutsläppen har minskat och folk ägnar mindre tid åt att sitta i bil. Men inget mönster har egentligen ändrats. (Amerikaner gör inte fler resor per år än svenskar, bara längre.) Man förtätar bebyggelsen och tror att vi som privatpersoner ska lämna bilen hemma i större utsträckning eftersom avstånden blir kortare (i teorin, platser i sig flyttar ju inte på sig), kollektivtrafiken kan öka sin turtäthet och bli billigare om det är tätare.

Men om allt detta får fortgå kommer hela Sverige kommer bo på en enda punkt… Vi får inte ta bort alla de bra ytor mellem husene vi faktiskt behöver för att trivas. Även fast vi vill ha arbete, boende och handel i varje ort och förort, tätt tätt tätt.

Alltså, det är en annan förändring som är minst lika viktig, vår syn på transporterna av oss själva måste förändras. Mer gång och cykel, mer kollektivt, mindre bil. Förtätningen ska ses som ett verktyg för att uppnå denna förändring, inte ett självändamål.

Men vissa kor är det nog ändå bra att slakta: En ände att börja i.

Advertisements

6 kommentarer

Filed under förtätning, stadsplanering, ständigt denna vessla

6 responses to “Inte trångbodd, förtätad

  1. henrik

    ”Alltså, det är en annan förändring som är minst lika viktig, vår syn på transporterna av oss själva måste förändras.”

    Å, detta låter inte klyshigt. Även fast det är sant.

  2. Karl Rüter

    Ja, det låter rätt klyshigt…

    Och på något vis känns det som man säger det självklara. Men så läser man på andra platser, Ljungberg nämner att trafiken i Sverige har ökat med 5 % (vägverkets siffror) från april 2006 jämte i år. Då känns det inte längre lika självklart.

    Om vi inte är skenheliga hela bunten.

  3. David Lindelöw

    Jag förstår inte ditt resonemang. Tätare städer kommer både att minska utsläppen från de bilar som fortfarande används OCH GC-trafiken kommer att öka – till följd av de kortare avstånden. Väl?

  4. Karl Rüter

    Alltså, det spelar en viss roll hur nära från ens hem tex den lokala matbutiken ligger. Men ifråga om transportsätt till denna butik beror det också på hur ogärna man flyttar sig till fots eller med cykel. Även om affären är jättenära.
    Ett litet exempel:
    I kvarteret där jag växte upp körde några grannar de 500 metrarna till bageriet på lördagsmorgonen för att köpa frukostfrallor, med sin stora vaddetnuvarförbil. (på den tiden utan katalysator)
    Det räcker alltså inte bara att skapa förutsättningar för folk. Måste till något annat också.

  5. henrik

    ”det där andra”… tror jag skulle kunna vara att med hjälp av ekonomiska styrmedel göra det väldigt oekonomiskt att köra bil ”onödigt” korta sträckor, som ovan ex. En diversifierad kilometerskatt är, med teknikens (GPS m.m.) hjälp, genomförbar. Om än på lite längre sikt. En bra början skulle då istället kunna vara att beskatta bilar efter enbart storlek på co2-utsläpp så att de ”onödiga” bilresorna företas med det för miljön bästa bilalt.

    Kanske lite mycket inriktning på trafikdelen..jaja

  6. David Lindelöw

    Say what? Det kan väl aldrig bli för mycket inriktning på trafik?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s